Структурно-институциональный подход к определению политической партии рассматривает ее как один из институтов общества, а ведущим критерием объявляет положение, место партии между общественными и государственными структурами. Этим подходом чаше пользуются для определения не отдельной партии, а партийной системы в целом, ибо функции, структура, состояние действительно в решающей степени зависят от ее местоположения между обществом и государством, включая части того и другого, состояния этих частей.
В качестве примера структурно-институционального подхода к определению отдельной партии приведем дефиницию С. Нойманна, который определил партию как «организацию активных политических лиц в обществе — тех, кто заинтересован в контроле над государственной властью и, добиваясь поддержки народа, соперничает с другой группой или группами, придерживающимися иных взглядов. В таком качестве партия представляет собой могущественного посредника между общественными силами, идеологиями и официальными государственными институтами, а также в политических действиях огромного политического сообщества». Именно положение «посредника между общественными силами», общественными и государственными институтами, является главным в определении партии Нойманна.
Структурно-организационный подход, в отличие от структурно-институционального, определяет партию не как институт государства и гражданского общества, а, через ее внутреннюю структуру, как социально-политическую организацию. Это — существенное различие, ибо в первом случае речь идет о структуре политической системы в целом и ее взаимодействии с гражданским обществом, во втором — внутрипартийной структуре, составе партийных органов и партийных организаций. Мы уже обращались к этому подходу, когда говорили о моделях партии. Теперь, после рассмотрения других подходов в определении партии, следует добавить следующее.
1.Структурно-организационный подход естественным образом дополняет функциональный и может вместе с ним более полно представить сущность партии.
2.Функциональный подход к определению партии имел более продолжительную историю существования и значительно большее число приверженцев, пока в 1951 г. Дюверже открыто не встал на сторону «структуралистов», заявив: «В природе организации современных политических партий их сущность раскрывается куда более полно, нежели в их программах или классовом составе: партия есть общность на базе определенной специфической структуры». И представил партию, в первую очередь, через ее структуру, из которой вытекают ее идеология и функции, а не наоборот, как это делали сторонники «идеологического» и «функционального» подходов сущности партии, добившись на этом методологическом пути впечатляющих результатов.
У Дюверже сразу появилось немало последователей. Тот же «функционалист» Элдерсфсльд дал и «структуралистское» определение, заявив: «Партия, как структурная система, состоит из совокупности социально-экономических интересов, ищущих политического признания, выражения контроля», еще раз доказав непротиворечивость функционального и структурного подходов.
Итак, эти подходы не противоречат, а взаимно дополняют друг друга. Следовательно, можно говорить об обобщающем структурно-функциональном подходе к сущности партии, не открыв ничего нового, так как этим подходом с 1930-х гг. пользуются теоретики многих наук. Примером опирающегося на него определения партии служит дефиниция Ф. Сорауфа: «Средство организации политической власти, характеризующееся исключительно политическими функциями, стабильной структурой и членством, а также способностью доминировать в предвыборной борьбе».