(«Нэшнл джорнэл», 29 октября 1983 г.)
У. Шнайдер — видный ученый-политолог
Рейган не является политиком «консенсуса», компромиссного согласия многих сторон. Он сколотил свою политическую карьеру, обличая, разоблачая, раскалывая. Дерзкая его попытка — став президентом, изменить направление движения американского государственного корабля — еще более укрепила его репутацию раскольника. Рейган, как никто из последних президентов, принуждает людей либо выступать целиком против, либо всецело за него.
Республиканцы и демократы при Рейгане стоят на разных полюсах в большей степени, чем при его предшественниках.
Из республиканцев 66 процентов стоит за Рейгана — почти столько же поддерживало Никсона на пике его популярности. Среди демократов его поддерживают 32 процента, низший уровень за последние шесть президентских сроков. Два с половиной года пребывания Рейгана у власти явно стимулировали межпартийное размежевание.
Место двух основных партий определяется их взглядом на роль государства в экономике. Все три предыдущих президента-республиканца принимали основы «консенсуса» «нового курса», говорящие в пользу могущественного и активного федерального правительства. Рейган, однако, повел наступление на этот «консенсус», пытаясь обратить вспять, казалось, неизбежное возрастание роли государства, и породил этим острую реакцию со стороны оппозиционной партии.
Важным фактором, в сильнейшей степени связанным с партийной приверженностью в Соединенных Штатах, является классовый фактор. Так было все последние 50 лет. Роль классовых различий, однако, постепенно переставала сказываться в американской политике начиная с 50-х годов. В 50-х, 60-х и начале 70-х годов наблюдалось беспрецедентно ровное экономическое процветание. В этот период президентские выборы, как свидетельствуют итоги опросов, проходили под знаком внешнеполитических проблем (войны в Корее, «холодной войны», «ракетного отставания», вьетнамской войны), а уже на втором месте были экономические вопросы. В результате классовые и «партийные разделения теряли свою четкость.
Рейгановское президентство, по-видимому, обратило этот процесс вспять. Если брать фактор образования, то окончившие колледж лучше относятся к Рейгану, чем они относились к Картеру, Форду, Никсону или Джонсону. Отношение к Рейгану среди окончивших восьмилетку хуже, чем к любому из предыдущих президентов. Труднее провести сопоставление групп населения по доходам, поскольку изменились сами доходные категории. Но судя по имеющимся фактам, можно прийти к тому же заключению: если сравнить отзывы о президентах четверти избирателей с самыми низкими доходами и четвертой части с самыми высокими доходами, то размежевание в случае с Рейганом более чем в два раза выше по сравнению с любым из его предшественников. Лица с высоким доходом — за Рейгана, а лица с низким доходом против него в такой степени, в какой этого не наблюдалось по отношению к Никсону, Форду, а меняя партийность, к Джонсону и Картеру.
«Рейганомика» — политика классового раскола, а Рейган — президент, раскалывающий классы.
Рассмотрим ответы, полученные в августовском опросе на следующее заявление: «Нынешний экономический подъем — это начало долгосрочного периода роста, начало хороших времен в экономике». Эту точку зрения поддержало 55 процентов лиц с высокими доходами, 41 процент с доходами выше среднего, 32 процента людей с доходами ниже среднего уровня и 29 процентов низкооплачиваемых рабочих. Такая неравномерность в доверии к рейгановской экономике еще более резко обнаруживается при партийном измерении: 22 процента демократов, 37 процентов независимых и 63 процента республиканцев соглашаются с заявлением.
Рейган раскалывает Америку по расовому признаку. Белые наполовину поддерживают его, среди черных — только четверть. Такая разница превышает ту, что была в случае с Картером, Фордом или Никсоном, и почти соответствует расовому противостоянию при оценках Кеннеди и Джонсона — президентов, глубоко запутавшихся в проблеме гражданских прав.