Вопреки выводам сторонников теорий развития и зависимости, а также утверждениям представителей исторической социологии (И. Валлерстайн, Б. Бади и П. Бирнбаум), которые видят в конвульсивном развитии политики в обществах Юга, что проявляется в хронической нестабильности или, наоборот, в карикатурной стабильности, взрывах насилия и т. п., подтверждение неудачности «прививки государства» к условиям развивающихся стран, Ж.-Ф. Байар утверждает, что «прививка» состоялась.
И действительно, прошло уже около 50 лет после освобождения от колониализма большинства стран Азии и Африки, а государства в них существуют, и речь не идет об их исчезновении. Гражданские войны, государственные перевороты, взрывы политического насилия против властей или проводимые властями не поставили под вопрос государство как таковое.
Правда, государство в широком смысле слова в странах Азии и Африки приобрело формы во многом отличные от государственной организации в странах Запада в наши дни. И в то же время современные государства в Азии и Африке существенно отличаются и от тех форм, что они имели в прошлом. Это означает, что эти государства нельзя интерпретировать только как продукт импорта западной государственной организации. Они получили свое современное политическое выражение в итоге создания неких новых формул государственности, которых не было и не могло быть прежде. Эти формулы в политической науке стали называть гибридными.
Гибридность азиатских или африканских государств определяется тем, что они сформированы в большей мере на основе собственного исторического доколониального прошлого, колониальной истории и истории постколони- альной, нежели под воздействием импорта моделей государственности. Гибридные государства, значит, отличаются своими формами от западных государств. Это, правда, не означает, что указанные государства не могут подвергаться модернизации, в том числе и на основе заимствования и адаптации государственных форм западных стран.