Как же относятся к выборам президента рядовые американцы? Почти половина из тех, кто имеет право голоса, вообще не голосует. Социологические исследования показывают: чем ниже доход американца, тем меньше у него желания участвовать в выборах, которые вряд ли что изменят в его жизни. Что же касается тех, кто голосует, то подавляющее большинство из них имеет весьма туманные и путаные представления о взглядах и программах соперничающих кандидатов.
Это последнее обстоятельство звучит почти парадоксально, если представить себе гигантский объем предвыборной риторики, обрушиваемой на избирателей за долгие месяцы кампании. Впрочем, некоторые кандидаты сетуют на аполитичность и невнимательность публики. Однако трудно принять эти сетования за чистую монету — ведь предвыборные кампании, как правило, ведутся так, чтобы избиратели не думали, а реагировали — в пользу одного кандидата и против другого. Серьезные, честные политические дебаты, нацеленные на выявление сути проблем, стоящих перед страной, несвойственны двухпартийной системе США.
Поскольку ритуал президентских выборов предназначен не для поощрения критического мышления в массах, а как раз для того, чтобы предотвратить распространение критической мысли, то предвыборные дебаты между республиканцами и демократами отнюдь не нацелены на поиски истины. Обычная схема предвыборной риторики президента, переизбирающегося на новый срок, такова: пока я у власти, страна благоденствует; победа моего соперника приведет к катастрофе. Формула соперника построена по той же «двухтактной» схеме: президент ведет (или уже привел) страну к катастрофе, и, чтобы спасти ее, необходимо избрать меня. Уже сама схема «дебатов» в значительной мере обесценивает все то, что могут говорить оба кандидата о реальных проблемах страны и путях их решения.
Избиратель «отключается» от содержания взаимных нападок и невольно начинает реагировать прежде всего на «упаковку» кандидатов: кто из них обаятельнее, мужественнее выглядит, острее шутит и т. п. Немалую роль играет и частота появления кандидата перед публикой, в частности на телеэкране, а это зависит в первую очередь от финансовых возможностей кандидатов.
В результате избиратель ко дню выборов оказывается гораздо более запутан и дезориентирован в отношении того, что происходит с его страной и что собирается делать правительство в Вашингтоне в течение следующего четырехлетия, чем перед началом кампании. И если он все же идет голосовать, то руководствуется при этом, как правило, элементарной обывательской логикой: если его материальное положение за последний год не ухудшилось и президент не вызывает у него чрезмерно отрицательных эмоций, то он, скорее всего, проголосует за президента. Если же дела у избирателя шли в последнее время неважно и он считает президента виновным в этом, то голос этого избирателя, видимо, достанется кандидату оппозиционной партии.