В настоящее время немало теоретиков партий, используя различные разновидности функциональной модели, исследуют роль, место, положение, функции партий в обществе. В этом заключаются сильные стороны этой модели. К ее слабостям относятся неточности в представлении о государстве, обществе и самой партии. Организмические разновидности функциональной модели рисуют почти благостную картину отсутствия какой-либо борьбы в обществе. Действительно, как можно представить борьбу между печенью и селезенкой или сердцем и мозгом? Это можно сказать и о механических и кибернетических представлениях. Еще менее объективно предположение об отсутствии борьбы между партиями: ведь в функциональной модели каждая отделена от других и выполняет свои, строго определенные, функции. Между тем суть реальных политических партий заключается именно в борьбе между ними за осуществление собственных программ.
По мнению многих специалистов, перспективы имеет модель «партии-дерева». Несмотря на то, что в ней партия представлена живым организмом, она не похожа на организмическую функциональную конструкцию, в которой невозможна партийная борьба и каждая партия служит не собственным целям, а общему благу всего общественного организма. Действительно, партия, как и дерево, объединяет две среды: Общество (почву), из которого она черпает жизненные силы и государство (небо, которое наделяет солнечной энергией, необходимой для фотосинтеза и роста). Сама «партия-дерево» представляет собой довольно автономную организацию, в которой питательные вещества, добытые из почвы и полученные от солнца, превращаются в партийные структуры и партийную продукцию: программы, лозунги, призывы и т.п. Они используются как для роста, так и продвижения партии, ее идей и программ на «небо», т.е. во власть. При этом «партия-дерево», как в живой природе, конкурирует за питательные вещества и «место под солнцем» с другими партиями.
Сильными сторонами этой модели является ее динамика, а также органическая живость не только самой партии, но и политической системы, всего общества. В ней хорошо просматривается зависимость партий и партийной борьбы от всех происходящих в обществе социально-экономических и политических процессов. Особенно эффективна такая модель в применении к молодым, недавно возникшим, динамичным партиям, которые переживают время бурного роста, изменения соотношения с другими партиями, государственными и общественными структурами. К слабостям модели «партия-дерево» следует отнести отсутствие представлений о субъективной деятельности людей по строительству, налаживанию отношений партии с государством и обществом. В соответствии с этой моделью она «растет сама собой», исключительно под воздействием внешних факторов.
Чтобы наглядно показать большие различия партий, существующих в одном обществе, их разное политическое влияние, власть и авторитет, можно предложить модель «партии-актера». Действительно, в театре актеры самобытны. Есть состоявшиеся, пользующиеся заслуженным успехом у зрителей, или растущие, набирающие популярность от спектакля к спектаклю (от выборов к выборам); есть несостоявшиеся, пожилые, или совсем молодые, рвущиеся к популярности (власти). При этом труппа актеров конкретного театра (партийная система страны) играет разные спектакли (президентские, парламентские, региональные выборы), где их роли могут существенно изменяться. И в каждом спектакле на сцене есть актеры, играющие главные роли (ведущие партии страны), средние или эпизодические роли (небольшие партии). Как есть более или менее популярные актеры, также есть более или менее влиятельные партии. А есть актеры и вообще не участвующие в данном спектакле (партии, не зарегистрированные избирательной комиссией и не допущенные к участию в выборах). Зрители также делятся на участников (голосующих избирателей) и не участников спектакля (избирателей, игнорирующих выборы).
Сильной стороной этой модели, как упоминалось, является наглядное представление о разном политическом «весе» партий, числе их «поклонников», влиянии и популярности в обществе. Эта модель хорошо показывает различие ролей, сложность взаимоотношений партий между собой и с властью («театральной администрацией»). Слабость модели «партия-актер» заключается в первую очередь в искаженных представлениях об объективности партийной борьбы. Выдвигая на первое место роль режиссера в любом спектакле, эта модель навязывает «образ» некого руководителя-кукловода, который заранее знает исход «спектакля», ведет дело к известному результату. И вообще представление о выборах, как спектакле, невольно вызывает мысль о готовом сценарии любых волеизъявлений граждан, что противоречит принципам свободных и демократических выборов.
О разнообразии исследовательских моделей следует сказать то же, что и об исследовательских подходах. Каждая из них имеет сильные и слабые стороны, а следовательно, более или менее эффективные возможности применения.