Профессионализация и рационализация управления партиями принесли не только позитивные, но и негативные последствия. Вебер выделил три таких факта.
1. К власти в партиях пришли чиновники. Они вытеснили не только из партийных аппаратов, но и из парламентских фракций политиков, бывших партийных вождей, результатом чего стало, как он выразился, «бессилие парламентов».
2.Профессиональные чиновники стали претендовать не только на места специалистов партийных аппаратов и государственных чиновников, но и на министерские должности.
3.Мировоззренческие партии, менее других попавшие под власть партийных чиновников и отрицавшие практику раздачи им государственных должностей, оказались «выдавленными» из государственных органов.
М. Дюверже также «не прошел мимо» проблемы олигархизации партий. Он согласился с выводами Р. Михелса, но, обладая новым материалом о возрастании власти руководителей коммунистических и фашистских партий, поставил вопрос об авторизации партий и возникновении нового типа партийной организации — авторитарной партии. Краеугольным камнем ее фундамента служит жесткая партийная дисциплина. Авторитарные партии и авторитарные тенденции в неавторитарных партиях возникают по следующим причинам:
- · массовые партии, послужившие прообразом авторититарных, были сильны не только численностью, но и, главное, своей организованностью. Как пример превалирования численности над организацией он привел массовое движение под руководством Гапона в России 1905 г. Оно имело достаточно большое количество сторонников, но было плохо организовано и не добилось цели. С возрастанием численности партий значение организации и дисциплины в них резко возрастает. Это хорошо понимал Ленин, уделявший первостепенное внимание организации вооруженного восстания в 1917 г., опиравшегося на политическую партию, что позволило, даже при сравнительно небольшой численности, добиться успеха;
- · авторитарное руководство, по крайней мере, большими по численности партиями, более эффективно, чем основанное на демократических принципах. «Дисциплина, — утверждал Дюверже, — составляет главную основу не только армий, но и партий». Следовало только добавить: «авторитарных партий, ставящих цели захвата власти непарламентскими методами». Хотя и в парламентских партиях, например, дисциплина голосования, имеет решающее значение. Авторитарное руководство, даже когда партия находится в меньшинстве, придает ее действиям организованность и решительность, способность оказать давление на правительство, изменить политический режим;
- · авторитаризации партий способствуют авторитарные характеры их вождей, персонализация руководства и «обожествление» вождей вплоть до создания культов личностей. С этой политико-психологической точки зрения тенденции к авторитаризации имеют не только антидемократические, но и любые партии, избравшие руководителей с авторитарными наклонностями. Как примеры привнесения авторитаризма в партии Дюверже привел: К. Маркса — в I Интернационале, Лассаля и Геда — в Социалистической рабочей партии Германии, Жореса — во французской Социалистической партии, Вандервельде — во II Интернационале, Блюма — в ФСП, не говоря уже о таких партийных вождях, как Ленин, Сталин, Муссолини, Гитлер, Франко, Салазар и т.д.;
- · авторитарные партии превосходят своих демократических аналогов по мобилизационным возможностям, которые приобретают решающее значение в переломные периоды жизни общества;
- · наконец, само авторитарное руководство, которое избирается на узких сходках, может оперативно кооптировать в свой состав «необходимых» лиц, вообще не переизбираться, а назначаться (как это делается в фашистских или коммунистических организациях в период, например, политических кризисов или войн).