Ученые XVIII в. исходили в политических трактатах из теории естественных прав и общественного договора. При образовании государства, полагали они, каждый человек добровольно отказывается от своих естественных прав, приобретая при этом права гражданские, политические и передавая часть их государству. Оно, построенное таким образом, объединяет частные интересы в общие, неизменно служит общей воле и стремится к пользе общества. В таком государстве нет места партиям, ибо они препятствуют ему в осуществлении общей воли.
Ж.Ж.Руссо (1712-1778) отмечал: «…Когда в ущерб основной ассоциации образуются сговоры, частные ассоциации, то воля каждой них этих ассоциаций становится общею по отношению к Государству; тогда можно сказать, что голосующих не столько же, сколько людей, но лишь столько, сколько ассоциаций. Различия становятся менее многочисленными и дают менее общий результат». Цитируемая глава недаром названа «Может ли общая воля заблуждаться». Ответ очевиден: сговоры и ассоциации (т.е. партии), выражая частное мнение, толкают общую волю, имеющую целью исключительно благо общества, к заблуждениям, т.е. в сторону от ее главной цели — общественной пользы.
Вообще отношение к партиям и в античности, и в средневековье, и, особенно, в Новое время было отрицательным. Характерна в этом отношении позиция Макиавелли, который считал партийные
раздоры болезнью общества. В «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» он писал: «…Частная обида всегда возбуждает в обществе страх, страх заставляет думать о защите; защита вызывает раздоры, раздоры, в свою очередь, порождают… партии, а партии губят республику».
Большинство исследователей того времени видели в партиях лишь эгоистические группировки, выражающие интересы какой-либо одной части общества. Продвижение этих интересов во властные структуры мешало, по их мнению, выражению общей его воли, национальных интересов. Отсюда вытекало, что партии — дезинтегрирующая сила, разъединяющая общество на части; зло, которое можно терпеть постольку, поскольку это необходимо обществу и государству. И считалось, что парламентские фракции, приносящие общественную пользу обсуждением законопроектов и критикой правительственной политики, находящиеся под государственным и общественным контролем, еще могут быть терпимы как «необходимое зло». Но всяческие попытки создания партий в гражданском обществе ведут к его разделению на враждующие части, а постоянная вражда ослабляет общество и государство, приводит к анархии или тирании.
Характерной в этом отношении была позиция известного английского политика и публициста, кстати, члена фракции вигов английского парламента — Эдмунда Берка (1727-1797). Он утверждал, что «клика, потакавшая при царствовании одного короля народным бунтам, при царствовании другого стала покровительницей тирании… что все клики постоянно предавали интересы общественной безопасности и очень часто с одинаковым вероломством изменяли и своему делу, и своим союзникам». Поэтому любые попытки создания клик должны пресекаться в самом зародыше. Критика партий, зарождавшихся в обществе, в отличие от фракций, существовавших в парламентах, особенно усилилась после захвата власти во Франции якобинцами и устроенного ими революционного террора.